Como tenemos especial predilección por difundir autores nacionales y extranjeros que no están en el "hit parade", o sea, que no están en el tapete de lo popular, a pesar de ser reconocidos y respetados, me gustaría resaltar a Eduardo Arcila Farías. Este historiador venezolano escribió un libro llamado "Historia de la soberbia", donde hay algunos ensayos dedicados al período colonial. De este modo, resalto el hecho de que algunos de nuestros conocedores lo consideran el mejor historiador de la colonia en Venezuela. Por cierto, el periodo colonial es sumamente subestimado por los autores y lectores de nuestra historia.
Aunque "Historia de la soberbia" pareciera ser un título atractivo, nadie que yo sepa suele citarlo y, a pesar de poseer una prosa excelente, como la mayoría de nuestros historiadores, no ha logrado hacerse popular. Sin embargo, para la historiografía no es suficiente con poseer una prosa excelente, también requiere de una utilización adecuada de los datos, del cómo se los analiza y del cómo se los interpreta. Ahora, en él todos estos aspectos están muy bien equilibrados y lo podemos apreciar en este libro.
Hay algo especialmente interesante en la obra y es que sostiene, contrariamente a la percepción general de que el territorio era pobre, sin recursos y sin actividades propias de una dinámica civilizatoria; que ello no era así. Se nos ha hecho creer que nuestro período colonial era simplón, y resulta que eso nada tiene que ver con la realidad, incluso, es realmente un contraste con el hecho de la existencia de una gran cantidad de recurso humano que forjó la independencia. No puede ser posible la existencia de ese recurso humano, sin una colonia próspera. Muchos de los profesionales venezolanos habíanse formado en Europa, y sin recursos económicos eso era impensable. En realidad, para Farías el verdadero problema lo constituye lo mezquino de nuestra sociedad, algo muy característico que se ha mantenido a lo largo de nuestra historia y ojo, ni el criterio de Farias es marxista o clasista, ni mi criterio propio tiene una perspectiva marxista o clasista, no, nada que ver. Se fundamenta más bien en la más simple observación de la realidad. Fijense que Farías toma como ejemplo el que a pesar de la gran fortuna, hecha en base a la exportación de cacao, ganado, café, minerales y otros rubros, a los poderosos en Venezuela les parecía innecesario construirse buenas casas equiparables con las de Ciudad de México, Bogotá o Lima. Para Arcila Farias es una prueba de la mezquindad, que yo vinculo con un feroz utilitarismo de nuestra sociedad y que no considera a la cultura y al arte como parte de la riqueza.
Es absolutamente cierto que de no ser por individualidades dedicadas al arte y la cultura, nuestra historia cultural no ofrecería aspectos relevantes. Así que, sin proponérselo, nos da elementos para comprender por qué a lo largo de nuestra historia, los mejores provistos economicamente no han contribuído con el desarrollo cultural y artístico indispensable. Luego, la institucionalidad siempre ha estado fundamentada con una perspectiva, o bien didáctica o bien funcional. La iniciativa privada apuesta, por su parte, al entretenimiento y todas estas perspectivas derivan, a su vez, de una concepción utilitaria o antropológica-cultural del arte. Nuestros bien provistos económicamente, tanto privados como estadales, no entienden el valor del sentido de riqueza para un pueblo que la cultura del arte posee. Entiendo que el mundo es absolutamente utilitario y que al hablar de la cultura basada en el arte se percibe como algo pasado de moda, pero igualmente, el arte forma parte de la riqueza y el pueblo tiene derecho a disfrutar de la riqueza para demostrar que la verdadera cultura del arte no es tener las obras, sino al verlas saberlas apreciar. El pueblo tiene derecho a saber apreciar al arte de la tendencia que sea, y tiene derecho a buscar en los especialistas el conocimiento y la sapiencia para lograrlo.
Ricardo Chitty
Entradas
